Auf dieser Seite werden die umstrittenen konzeptionellen Fragen zur Homöopathie diskutiert: aus wissenschaftlicher Sicht, aus philosophischer und gesellschaftlicher Perspektive und historisch, in ihrer Geschichte seit Hahnemann. Es sollen dabei alle Positionen dargelegt werden, auch die der Kritiker, und zwar jeweils in ihrer stärksten Form.
„Paradigmatisch“ heißt der Diskurs, weil es selten nur um einzelne Befunde geht. Gestritten wird meist über die Voraussetzungen, die eine Wissenschaft stillschweigend teilt: welche Fragen sie für sinnvoll hält, welche Methoden sie zulässt und was sie als Beweis anerkennt.
Bsp.: Ob eine Potenz jenseits der Avogadro-Grenze wirken kann, ist eine Frage an die Physik. Ob ein Studiendesign, das alle Teilnehmer gleichbehandelt, eine individuell verordnete Arznei prüfen kann, ist eine Frage an die Methode. Werden die Fragen an die Physik und die Fragen an die Methodik nicht auseinandergehalten, redet man leicht am anderen vorbei.
Die Themen der Kontroverse
Die Seite führt einen offenen Diskurs. Sie zeigt, wo die Positionen auseinandergehen, worauf sie sich jeweils berufen und welche Voraussetzungen aus welcher Perspektive stillschweigend gesetzt werden. Die Themenfelder sind breit und werden sukzessive erarbeitet. Im Laufe der Zeit können weitere Themenfelder hinzukommen.
Aus wissenschaftlicher Sicht
- Plausibilität von Hochpotenzen
- Wirksamkeitsnachweis und Metaanalysen
- Placebo und Kontexteffekte
- Passung von Methode und Gegenstand
Aus philosophischer Perspektive
- Paradigma und Denkstil
- Wissenschaftsbegriff und Abgrenzung
- Kausalität
- Das Allgemeine und der Einzelfall
- Menschenbild
- Erkenntnis und Gegenstand
- Der Status des Ähnlichkeitsprinzips
Aus gesellschaftlicher Perspektive
- Erstattung durch die Krankenkassen
- Die Zusatzbezeichnung Homöopathie in der ärztlichen Weiterbildung
- Arzneimittelrecht, Registrierung und Apothekenpflicht
- Medien, Skeptikerorganisationen und Fachverbände
- Versorgungswirklichkeit
- Therapiefreiheit und Patientenautonomie
In der Geschichte
- Hahnemanns Kritik an der Medizin seiner Zeit
- Der Nürnberger Kochsalzversuch 1835
- Der Flexner-Report 1910
- Die Prüfungen am Reichsgesundheitsamt in den 1930er Jahren
- Die Marburger Erklärung 1992
- Auseinandersetzungen innerhalb der Homöopathie
Wie wir die Kontroverse darstellen
- Jede Position in ihrer stärksten Form. Ein Argument, das man nur in seiner schwächsten Fassung widerlegt, ist nicht widerlegt.
- Belege am Original. Zitate und Zahlen prüfen wir an der Quelle, nicht an einer Zusammenfassung.
- Die Ebenen der Fragen werden auseinandergehalten: Sachfrage, Methodenfrage und Wertfrage.
- Aussagen über Erkenntnis und Gegenstand werden getrennt. Eine Aussage darüber, was wir wissen können, ist keine Aussage darüber, was es gibt. Bsp.: Dass eine Wirkung in einer Studie nicht nachweisbar war, heißt noch nicht, dass es sie nicht gibt; dass Patienten eine Besserung erleben, heißt noch nicht, dass die Arznei sie bewirkt hat.
- Ein Prüfkriterium für alle Seiten. Nennt eine Aussage die Bedingungen, unter denen sie sich als falsch erweisen würde? Eine festgesetzte Regel, die das nicht mehr vorsieht, kann aus Erfahrung nichts mehr lernen. Das gilt für Kritiker wie für Befürworter und ebenso für Lehrsätze innerhalb der Homöopathie.
Was hier nach und nach dazukommt
Einzelne Streitfragen und historische Stationen werden auf dieser Seite in eigenen Beiträgen aufgearbeitet. Die Beiträge sollen das Grundverständnis prüfen, auf dem die jeweiligen Positionen aufbauen, und eine Grundlage für einen sachlichen Dialog zwischen Forschung, Praxis und Kritik schaffen.